國家圖書館--全國博碩士論文資訊網 : 查詢結果

:::

論文查詢>>查詢結果

國圖館藏

延伸查詢

相關論文

全國文獻傳遞服務

系統編號:

096NTPU0194012

出版年:

研究生:

葉耀群

研究生(英文姓名):

Yao-Chun Yeh

論文名稱:

海事貨損索賠舉證責任分配之研究─以貨物照管義務、適航性義務與法定免責事由為中心

英文論文名稱:

A Study on The Allocating of Burden of Proof in Marine Cargo Claims
－Focus on The Duty to Care for Cargo ,The Duty of Seaworthiness and Legal Exemption Clauses

指導教授:

許美玲

指導教授(英文姓名):

Mei-Lin Hsu

學位類別:

碩士

校院名稱:

國立台北大學　

系所名稱:

法律學系一般生組

學號:

79271315

學年度:

語文別:

中文

論文頁數:

160

關鍵詞:

舉證責任 ; 適航性義務 ; 貨物照管義務 ; 責任基礎

英文關鍵詞:

burden of proof ; the duty of seaworthiness ;
the duty of care for cargoes ; basis of liability

被引用次數:

[ 摘要 ]

舉證責任及舉證順序之分配為海牙及海牙威士比規則中最為重要且須謹記在心之概念。自一九二四制定海牙規則以來，其舉證責任分配即透過下列三個相關聯之概念維持巧妙之平衡：(1)運送人於發航前或發航時應盡相當注意使船舶適航之義務(海牙規則第三條第一項)；(2)運送人應謹慎並注意照管貨物之義務(海牙規則第三條第二項)；(3)海牙規則第四條第二項之運送人法定免責事由。往往發願接透過研究並藉定此三個概念之範疇以分配當事人之責任。然而，如何巧妙分配此三個概念需要高超的技巧，即如同馬戲團中的表演者般，維持三顆球在空中久久不墜般困難。綜上，我們得透過解釋這三顆球的內涵以界定海牙規則舉證責任之分配。
然而，漢堡規則未如海牙規則班有如此複雜的舉證責任架構，其相對而言簡單許多。因為漢堡規則中適航性義務、貨物照管義務及法定免責事由三個條文結合而規定於第五條第一項中，因此，索賠人僅需證明交好返壞，運送人即受推定負責。這也代表，索賠人僅需證明損害之發生，運送人即應證明其與其履行輔助人已盡一切注意及合理之手段避免損害之發生。
除了國際公約本身外，國際公約於各國之實踐始真正影響國際海運之發展，透過介紹美國海上貨物運送法及日本國際海上物品運送法之舉證責任分配，我們可從中發現大陸法與英美法之不同。最後，我國的海商法充斥著英美法之概念，然而我們仍需處理海商法與我國其他法律之衝突。而解決衝突最佳且最簡單之作法，即為參照日本法而為部份之修正。

[ 英文摘要 ]

From the outset, one crucially important concept must be borne in mind in studying the order and burden of proof under the Hague and Hague/Visby Rules. The Hague Rules, from their inception in 1924, sought to strike a delicate balance among three interrelated principles: a) the carrier’s obligation to exercise due diligence to make the ship seaworthy before and at the commencement of the voyage (art. 3(1)); b) the carrier’s obligation to care properly and carefully for the cargo (art. 3(2)); and c) the carrier’s exculpatory exceptions under art. 4(2)(a) to (q). Allocating liability for marine cargo claims under the Rules depends, in many cases, on the court’s analysis of the interplay between these three notions. It requires a skill resembling that of a juggler juggling three balls at a circus. Above all, we can allocating the burden of proof by explaining the meaning of the three “ball”.

Not like the complicated structure of burden of proof in Hague Rules, the burden of proof under the Hamburg Rules is relatively clear, because the due diligence provision, the care of cargo provision and the exculpatory exceptions (being art. 3(1), art. 3(2) and art. 4(2)(a) to (q) respectively of the Hague/Visby Rules) are all found in art. 5(1) of the Hamburg Rules. Thus the claimant must prove his claim and then the carrier must exculpate himself. This means proving the cause of the loss, because he must show that “he, his servants and agents took all measures that could reasonably be required to avoid the occurrence and its consequence.” The carrier then proves he fell within one of the exceptions.

Besides the Conventions, the implement of convention indeed affect the sea cargo claims in the world. Throughout the notice of the burden of proof in Carriage of Goods by Sea Act(American)and International Carriage of Goods by Sea Act(Japan),we can compare the difference of Civil Law and Common Law.

Finally, the Maritime Law in Taiwan filled with the concept of Common Law. But we still have to face the conflict between maritime law and the other laws in Taiwan.At the end,we still must make choice－Civil law or Common law?The best and most easy way to avoid conflict is to modify Maritime Law by consultation of International Carriage of Goods by Sea Act in Japan partly.

[ 論文目次 ]

第壹章、緒論 1
第一節、研究動機與目的 1
第二節、研究範圍 1
第三節、研究架構 2
第貳章、普通法下海上運送人責任及其舉證責任分配 4
第一節、普通法下運送人責任 4
第一項、嚴格責任 4
第二項、免責事由 4
第一款、默示免責事由 4
第二款、約定免責事由 5
第一目、約定免責事由之普及 5
第二目、約定免責事由之規制 5
一、違反貨物照管義務 6
二、違反適航性義務 6
三、違反直航義務 7
第二節、普通法下運送人責任之舉證責任分配 7
第一項、訴答之順序 7
一、原告之第一次申訴(declaration) 8
二、被告之第一次申訴 8
三、原告之第二次申訴 8
第二項、舉證責任之分配 9
第三項、舉證責任分配之檢討 10
第三節、小結 11
第參章、國際海上運送人責任基礎之舉證責任分配 13
第一節、海牙規則運送人責任基礎之舉證責任分配──以英國法為中心 13
第一項、運送人之責任基礎 13
第一款、概說 13
第二款、運送人之負責事由 13
第一目、適航性義務 13
第二目、貨物照管義務 15
第三目、貨物照管義務與適航性義務之區別 16
第三款、運送人負責事由與法定免責事由之關係 18
第一目、適航性義務與法定免責事由間之關係 18
一、適航性義務與特定法定免責事由間之區別 18
(一) 適航性義務與航海過失免責之區別 18
(二) 適航性義務與船舶隱有瑕疵免責事由(海牙規則第四條第二項p款)之區別 19
二、適航性義務與法定免責事由間適用之優劣順序 20
第二目、貨物照管義務與法定免責事由間之關係 22
一、海牙規則第三條第二項「除第四條另有規定外」(subject to Article 4)之意義 22
二、貨物照管義務與法定免責事由間適用之優劣順序 23
(一) 貨物照管義務與航海過失及火災免責事由間(海牙規則第四條第二項a、b款)之適用順序 24
1. 航海過失與貨物照管義務間之適用順序 24
2. 火災免責與貨物照管義務間之適用順序 25
(二) 貨物照管義務與海牙規則第四條第二項(c)至(p)款間之適用順序 25
(三) 貨物照管義務與包括免責事由(海牙規則第四條第二項q款)間之適用順序 27
1. 包括免責事由與其他法定免責事由之關係 27
2. 貨物照管義務與包括免責事由之關係 27
第二項、運送人責任基礎與法定免責事由之舉證責任分配 28
第一款、普通法對舉證責任分配之影響 28
第一目、證明之順序 28
第二目、表面案件(prima facie case)制度 29
一、損害發生於運送人占有中 29
二、表面案件之意義 30
1.自寄託契約(bailment)衍生之概念 31
2.貨物損害之證明 31
(1)貨物在交付運送或裝船時為完好 32
(2)在卸載或交付時業已發生毀損或滅失 33
第二款、法定免責事由之舉證責任分配 33
第一目、運送人應證明損害之原因 33
第二目、運送人應證明損害與法定免責事由間具因果關係 34
一、海牙規則下法定免責事由之性質 34
二、運送人舉證因果關係之程度 35
第三款、免責阻卻事由之舉證責任 36
第一目、適航性義務之舉證責任分配 36
一、適航性義務與法定免責事由於程序法主張上之優劣順序 36
二、適航性與適航性注意義務舉證責任之分離 37
(一) 自普通法論適航性與適航性注意義務舉證責任之分離 37
(二) 自海牙規則論適航性與適航性注意義務舉證責任之分離 39
三、適航性之舉證責任分配 39
四、適航性注意義務之舉證責任分配 40
第二目、貨物照管義務之舉證責任分配 40
一、自普通法論貨物照管義務之舉證責任分配 40
(一) 葛蘭達(Glendarroch)案之舉證責任分配 40
(二) 葛蘭達案之例外 42
(三) 普通法之規定如何適用至海牙規則 43
二、自海牙規則論貨物照管義務之舉證責任分配 46
第三項、小結 46
第二節、漢堡規則運送人責任基礎之舉證責任分配 48
第一項、運送人之責任基礎 48
第一款、運送人之負責事由 48
第二款、法定免責事由 50
第一目、火災免責事由 50
第二目、動物之傷亡係因此類運送固有之危險所致 50
第三目、損害係由於拯救人命而採取之措施或因保全財產而採取之合理措施所致 51
第二項、貨物照管義務之舉證責任分配 51
第一款、貨物照管義務之內涵 51
第二款、舉證責任分配 51
第三項、適航性義務之舉證責任分配 52
第一款、適航性義務之轉變 52
第一目、連續性義務 52
第二目、非優先性義務 53
第二款、適航性義務之舉證責任分配 54
第四項、小結 55
第三節、聯合國國際貿易委員會[全部或部分][海上]貨物運送公約草案運送人責任基礎之舉證責任分配 55
第一款、概說 55
第二款、法定免責事由之舉證責任 56
第三款、適航性義務之舉證責任 57
第一目、適航性義務之擴大 58
第二目、舉證責任之明確化 59
第四款、貨物照管義務 60
第一目、貨物照管義務之變革 60
第二目、舉證責任之明確化 60
第肆章、海上運送人責任基礎之舉證責任分配－以美、日法制為中心 62
第一節、美國運送人責任基礎之舉證責任分配－以海上貨物運送法為中心 62
第一項、概說 62
第二項、運送人之責任基礎 63
第一款、運送人之負責事由 63
第三目、適航性義務 63
第四目、貨物照管義務 63
第二款、運送人之負責事由與免責事由之關係 64
第三項、海上貨物運送法之舉證責任之分配 65
第一款、表面案件制度 65
第一目、表面案件制度之意義 65
第二目、索賠人建立表面案件之效果 66
第二款、法定免責事由之舉證責任分配 68
第三目、損害原因之舉證責任 68
第四目、法定免責事由之舉證責任分配 69
一、航海過失免責之舉證責任分配 69
二、火災免責之舉證責任分配 70
(一) 火災免責條款於美國之發展 70
(二) 火災免責條款之舉證責任分配 71
三、不可歸責於運送人之法定免責事由的舉證責任分配 72
四、包括免責事由(海上貨物運送法第四條第二項q款)之舉證責任 73
第三款、法定免責阻卻事由之舉證責任 74
第一目、適航性義務之舉證責任分配 74
一、索賠人應證明損害係因船舶不適航所致 74
二、運送人應證明已盡相當注意使船舶適航 75
第二目、貨物照管義務之舉證責任分配 76
第四款、運送人應證明負責事由與免責事由所致之損失比例 78
第四項、美國海上貨物運送法草案之趨勢 78
第一款、美國1999年「海上貨物運送法」草案簡介 78
第二款、責任基礎之變革 79
第三款、舉證責任之變革 79
第一目、適航性義務舉證責任 79
第二目、法定免責事由的舉證責任 80
第三目、運送人與貨物所有人間損害賠償之分擔 81
第五項、小結 81
第二節、日本國際海上運送人責任基礎之舉證責任分配 83
第一項、概說 83
第二項、貨物照管義務之舉證責任分配 84
第一款、貨物照管義務意義 84
第二款、貨物照管義務之舉證責任分配 86
第三款、貨物照管義務舉證責任分配之檢討 87
第三項、適航性義務之舉證責任分配 88
第一款、適航性義務之意義 88
第二款、適航性義務與貨物照管義務之關係 89
第三款、適航性義務之舉證責任分配 89
第一目、損害原因不明時之舉證責任分配 89
第二目、與法定免責事由之關係 90
第四項、法定免責事由之舉證責任分配 91
第一款、概說 91
第二款、法定免責事由之範圍 92
第一目、航海過失及火災免責 92
第二目、不可歸責運送人之法定免責事由 93
第三款、法定免責事由之舉證責任分配 96
第一目、航海過失與火災免責之舉證責任分配 96
第二目、不可歸責運送人之法定免責事由之舉證責任分配 96
一、運送人之舉證責任 96
二、舉證責任倒置於索賠人 98
第五項、小結 99
第伍章、我國海上運送人責任基礎之舉證責任分配 102
第一節、民事舉證責任分配之基礎概念 102
第一項、舉證責任分配之根據 102
第二項、舉證責任分配之學說 102
第三項、舉證責任分配之修正 103
第一款、舉證責任之倒置 104
第二款、法律上的推定 104
第一目、法律上事實的推定 104
第二目、法律上權利的推定 105
第三目、表見證明 105
第二節、運送人之責任基礎 106
第一項、概說 106
第二項、運送人之負責事由 107
第一款、適航性義務 107
第一目、船體能力、運航能力及適載能力 108
第二目、抽象輕過失責任 108
第三目、適航能力之準據時 109
第二款、貨物照管義務 109
第一目、貨物照管義務之意義 109
一、抽象輕過失責任 109
二、貨物照管義務與適航性義務之區別 110
第二目、推定過失責任下之貨物照管義務 110
第三項、運送人負責事由與法定免責事由之關係 111
第一款、適航性義務與法定免責事由之關係 111
第一目、絕對優先說 111
第二目、相對優先說 111
第三目、評析 112
第二款、貨物照管義務與法定免責事由之關係 112
第一目、法定免責事由之立法目的 112
第二目、貨物照管義務之優先性 113
一、貨物照管義務與航海過失免責競合 113
二、貨物照管義務與火災免責之競合 115
三、貨物照管義務與其他法定免責事由之競合 116
第四項、小結 116
第三節、適航性義務之舉證責任分配 117
第一項、現行法律狀態 117
第二項、舉證責任分配之學說爭議 119
第一款、索賠人證明交好返壞之效果 119
第二款、法定免責事由對適航性義務舉證責任分配之影響 120
第一目、法定免責事由之定位 120
第二目、法定免責事由與適航性義務舉證責任之分配 123
一、法定免責事由與適航性義務於程序法主張上之優劣順序 123
(一) 先決條件說 123
(二) 免責阻卻事由說 123
(三) 評析 124
二、適航性義務之舉證責任分配 125
第三項、本文見解 127
第四項、立法建議 129
第一款、刪除海商法第六十二條第二項 129
第二款、明定適航性義務為歸責事由 129
第三款、引進表面證據為不適航證明方式之可行性 129
第四節、貨物照管義務之舉證責任分配 130
第一項、現行法律狀態 130
第二項、法定免責事由對舉證責任分配之影響 131
第一款、法定免責事由與貨物照管義務於程序法主張上之優劣順序 131
一、條件說 131
二、擇一說 132
三、評析 134
第二款、法定免責事由之性質對舉證責任分配之影響 136
第三款、法定免責事由之種類對舉證責任分配之影響 137
一、航海過失免責對舉證責任分配之影響 137
二、火災免責對舉證責任分配之影響 138
三、航海過失及火災以外之免責事由對舉證責任分配之影響 138
第三項、實務見解中貨物照管義務之舉證責任分配－最高法院九十六年五五一號判決評析 139
第一款、實務見解簡介 140
第二款、實務見解評析 140
第四項、立法建議 141
第一款、明定貨物照管義務為歸責事由 141
第二款、明定貨物照管義務與法定免責事由之關係 141
第五節、小結 142
一、推定過失責任之舉證責任 142
二、運送人責任基礎與法定免責事由之關係 142
三、運送人責任基礎與法定免責事由之舉證責任 143
第陸章、結論 145
第一節、海上貨物運送人責任基礎舉證責任分配之現況 145
第一項、海牙規則中海上貨物運送人責任基礎舉證責任分配之現況 145
第二項、各國海上貨物運送人責任基礎舉證責任分配之現況 148
第一款、美國海上貨物運送人責任基礎舉證責任分配之現況 148
第二款、日本海上貨物運送責任基礎舉證責任分配之現況 151
第三款、我國海上貨物運送責任基礎之舉證責任分配現況 153
第三項、歸責體系之差異對舉證責任分配之影響 154
第二節、我國修法之方向 157
第一項、全盤引進海牙規則之困難 157
第一款、歸責體系之扞格 157
第二款、解釋例之缺乏 158
第二項、引進日本法應考量之處 158
第三項、修法建議 159

[ 參考文獻]

中文資料

一、書籍

(一) 專論

1. 王肖卿，《載貨證券》，二００一年十一月，初版，五南。

2. 李復甸，《海上貨物運送公約釋論》，一九七三年，初版，中國文化大學出版部。

3. 邱展發，《海運索賠實務》，長榮國際股份有限公司經銷，二００一年五月，再版修訂，三民書局。

4. 邱錦添，《海上貨物運送失火責任之研究》，一九九六，初版，文史哲。

5. 邱錦添、王肖卿，《海上貨物索賠之理論與實務》，二００五年元月，初版，文史哲。

6. 姜世明，《新民事證據法論》，二００二年，初版，元照。

7. 施智謀，《海商法專題研究》，一九九二年三月，初版，自版。

8. 柯澤東，《最新海商法貨物運送責任篇》，二００一年，初版，元照。

9. 張天欽，《海上貨物運送法修正專論》，一九八六年六月，初版，航貿圖書出版社。

10. 張新平，《海商法專題研究》，一九九五年二月，初版，元照。

11. 許美玲，《載貨證券免責約款之規制》，一九九二年，初版，東吳大學中國學術著作獎助委員會

12. 陳榮宗，《舉證責任分配與民事程序法》，國立台灣大學法學叢書第二冊，一九七九年，初版。

13. 曾國雄、張志清、鍾政棋，《載貨證券》，二０００年，二版，自版。

14. 楊仁壽，《海上貨物索賠》，二０００年八月，初版，自版。

15. 楊仁壽，《海牙威士比規則》，二０００年一月，初版，自版。

16. 楊仁壽，《海商判決解說》，二０００年十月，初版，自版。

17. 楊仁壽，《載貨證券》，二０００年六月，初版，自版。

18. 雷萬來，《民事證據法論》，一九九九年，初版，瑞興圖書出版公司。

19. 駱永家，《民事舉證責任論》，一九七二，初版，台灣商務。

20. 聶紹雄，《海商法與海上保險實務分析》，九十一年十一月，初版，自版。

(二) 教科書

1. 王文宇、林國全、王志誠、許忠信、汪信君，《商事法》，二００四年九月，初版二刷，元照。

2. 尹章華、徐國勇，《海商法》，二０００年二月，初版，元照。

3. 邱聰智，《新訂民法債篇通則(上) 》，二００三年一月，新訂一版，自版。

4. 王澤鑑，《民法概要》，二００二年九月，自版，。

5. 林群弼，《海商法論》，二００四年十一月，修訂二版，三民。

6. 邱錦添，《海商法》，一九九八年四月，二版一刷，五南。

7. 施智謀，《海商法》，一九九九年六月，修訂版，自版。

8. 張東亮，《海商法新論》，一九八九年六月，二版，五南。

9. 張新平，《海商法》，二００二年三月，初版二刷，五南。

10. 陳榮宗、林慶苗，《民事訴訟法(下)》，二００一年九月，二版，三民。

11. 曾國雄、張志清，《海商法》，二００三年八月，二版一刷，自版。

12. 黃立，《民法債篇總論》，二０００年九月，二版二刷，自版。

13. 劉宗榮，《海商法》，一九九六年四月，初版一刷，自版。

14. 鄭玉波著，林群弼修訂，《海商法》，二００三年十月，增訂十三版，三民。

15. 賴來焜，《最新海商法論》，二００二年一月，初版，神州。

16. 柯澤東，《海商法－新世紀幾何觀海商法學》，初版，二００六年，元照。

17. 劉宗榮，《海商法－海商法之理論與實務》，二００六年，三民書局。

18. 張東亮，《海商法新論》，一九八三年六月，初版，五南圖書公司。

19. 楊仁壽，《最新海商法論》，二０００年三月，三版，自版。

20. 雷萬來，《民事訴訟法》，二００四年，初版，空中大學。

21. 桂裕，《海商法新論》，一九八六年，初版，正中書局。

22. 梁宇賢，《海商法精義》，二００七年，修訂新版，瑞興。

23. 梁宇賢，《海商法實例解說》，二０００年五月，修訂新版，瑞興。

(三) 學位論文

1. 方凱弘，《海上貨物運送人責任之法律經濟分析－以航海過失免責條款為中心》，國立台灣海洋大學法律研究所碩士論文，二００六年。

2. 林恩山，《海上貨物運送人法定免責事由之研究》，國立政治大學法律研究所博士論文，一九九一年。

3. 華澹寧，《海上貨物運送貨損求償舉證責任分配之研究》，國立台灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，二００五年。

4. 黃貝然，《論船舶航能力與其在漢堡規則後之變化》，國立台灣海洋大學法律研究所碩士論文，一九九四年。

5. 楊代華，《論船舶堪航能力舉證責任之研究》，私立東吳大學法律研究所碩士論文，一九九九年。

6. 廖建榮，《我國海商法貨物運送章立法之研究》，國立台灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，一九九一年。

7. 蔡英欣，《國際海上貨物運送人責任之研究－以日本法制為中心》，國立台灣大學法律系碩士論文，一九九五年。

二、期刊

1. 吳昭瑩，＜貨物運送人責任之免責事由－火災免責條款＞，《法令月刊》，第二十五卷，第十一期，一九七四年十一月一日。

2. 吳智，＜海上運送失火免責條款運送人過失責任之探討－兼論最高法院六十八年台上第一九六號、第八五三號判例意旨－＞，《法令月刊》，第三十九卷，第四期，一九八八年四月一日。

3. 沈冠伶，＜武器平等原則於醫療訴訟之適用＞，《月旦法學雜誌》，第一二七期，二００五年十二月。

4. 林一山，＜貨物運送人與其履行輔助人法律責任之探討＞，《臺灣海洋法學報》，第一卷、第二期，二００二年十一月。

5. 林永謀，＜海上運送責任基礎理論之研究－因輔助人行為之海上運送人責任＞，《司法研究年報》，七十年度第二輯，一九八一年。

6. 林群弼，＜船舶適航能力之研究＞，《台北大學法學論叢》，第四十六期，二０００年六月。

7. 柯澤東，＜我國新海商法「貨物運送人責任制度」論析＞，《萬國法律》，第一O六期，一九九年八月。

8. 柯澤東，＜美國參議院一九九九年「海上貨物運送條例」修正草案之觀察、論析與省思＞，《萬國法律》，第一一０期，二０００年四月。

9. 胡元禎，＜法定免責之適用範圍及法定免責、船舶堪航能力之舉證責任＞，《全國律師》，第一九八期，一九九九年六月。

10. 胡文棟，＜海上貨物運送人失火責任之責任＞，《國立空中大學社會科學學報》，第五期，一九九七年五月。

11. 張志清，＜論我國海商法下貨物運送人之基本義務及強制責任＞，《運輸計畫季刊》，第三十卷、第三期，民國九十年九月。

12. 梁宇賢，＜論海上貨物運送人之法定免責事由＞，《中興法學》，第二十八期，一九八九年四月。

13. 許士宦，＜審判法院之選擇與舉證責任之分配──二○○二年司法院大法官解釋，最高法院裁判之一側面＞，《台灣本土法學雜誌》，第五十二期，二００三年一月。

14. 許美玲，＜海上貨物運送火災免責條款之研究＞，《中興法學》，第二十八期，一九八九年四月。

15. 許美玲，＜海上貨櫃運送人強制責任事由之研究--以德國法為中心＞，政治大學法學論叢，第八十八期，二００五年十二月。

16. 黃國昌，＜階段的舉證責任＞，《東海大學法學研究》，第二十二期，二００五年六月。

17. 雷萬來等，＜論票據訴訟之舉證責任的分配＞，《民事訴訟法之研討（六）》，一九九七年。

18. 劉宗榮，＜在海上運送，因運送人或其履行輔助人之過失發生火災致貨物毀損滅失者，運送人是否均不得主張免除責任?＞，《台大法學論叢特刊(七十四年度民事裁判所研究專集) 》，一九八六年十一月。

19. 戴森雄、楊晶勻，＜民事舉證責任分配法條之修正及其實用＞，《全國律師》，九月號，二００二年九月。

20. 羅俊瑋，＜論航海過失免責條款＞，《月旦法學》，第一一二期，二OO四年九月。

21. 羅俊瑋，＜論運送人之適航性義務＞，《律師雜誌》，第二九六期，二OOO年五月。

22. 饒瑞正，＜適航性於海上保險法之應用暨其可能之最新發展＞，《保險專刊》，第五十七輯，一九九九年九月。

英文資料

一、書籍

1. Gilmore, Grant & Charles L. Black Jr. The Law of Admiralty.(2d ed.,The Foundation Press 1975)

2. Guenter Teritel,Francis Reynold,Carver on Bill of Lading,(1ed., Sweet & Maxwell 2001)

3. John F. Wilson, Carriage of Goods by Sea (4ed.,Pearson Education 2001).

4. Raoul Colinvaux,Carver’s Carriage by Sea(13ed.,Stevens & sons 1982)

5. Stewart C. Boyd, Andrew S. Burrows, and David Foxton, Scrutton on Charterparties and Bill of Lading (20ed.,Sweet & Maxwell 1996).

6. Thomas J. Scheonbaum, Admiralty and Maritime Law(Volume 1) (4ed. Hornbook Series 2004).

7. William Tetley,Maritime Liens and Claims(3ed.,International Shipping Publications 1998)

二、期刊

1. C.C. Nicoll,Do The Hamburg Rules Suit a shipper-Dominated Economy,24 J. Mar. L. & Com. 151.(1993)

2. Brian Naylor,The Elements of Burden of Proof in The Carriage of Goods by Sea Act,12 Columbia Journal of Transnational law 289.(1973)

3. Chinyere Ezeoke,Allocating Onus of Proof in Sea Cargo Claims:the contest of conflicting principles,[2001] LMCLQ 261.(2001)

4. Eugene J. O’Connor & Shannon O’Reilly,The Fire Defenses Under U.S. Law,33 J. Mar. L. & Com. 111.

5. John K.Hicks, What Should We Do With The Fire Defence,Late In The Evening, 83 Tex. L. Rev.1225(2005) .

6. Joseph C. Sweeney, Happy Birthday Harter: A Reappraisal of the Harter Act on its 100th Anniversary, 24 J. Mar. L. & Com. 32 (1993).

7. Martin Davies,International Maritime Law Application of The Hague Rules' "Perils of The Sea" Defense in Australia: The Bunga Seroja,23 Tul. Mar. L. J. 449.(1999)

8. Michael F. Sturley, Changing Liability Rules and Marine Insurance: Conflicting Empirical Arguments About Hague, Visby, and Hamburg in a Vacuum of Empirical Evidence, 24 J. Mar. L. & Com. 119 (1993).

9. Michael F. Sturley, The History of COGSA and the Hague Rules, 22 J. Mar. L. & Com. 1(1991) .

10. R. Glenn Bauer, Conflicting Liability Regimes: Hague-Visby v. Hamburg Rules--A Case by Case Analysis, 24 J. Mar. L. & Com. 53 (1993).

11. Regina Asariotis, Allocation of liability and burden of proof in the Draft Instrument on Transport Law, [2002] LMCLQ 382.

12. Robert Force, A Comparison of the Hague,Hague-Visby,Hamburg Rules:much ado about(?), 70 Tul. Mar. L. J. 2051(1996).

13. Robert Hellawell, Allocation of Risk Between Cargo Owner and Carrier, 27 Am. J. Comp. L. 357 (1979).

14. Samuel R. Mandelbaum , International Shipping and Risk Allocation for Cargo Loss,Damage and Delay, 5 J. Transnat'l L. & Pol'y.1,at.7,8(1995).

15. Stephen Zamora, Carrier Liability For Damage or Loss to Cargo In International Transport, 23 Am. J. Comp. L. 391(1975).

16. William Tetley, Reform of Carriage of Goods--The Uncitral Draft And Senate COGSA '99, 28 Tul. Mar. L. J. 1,28(2003).

17. William Tetley,The Proposed New United States Senate COGSA: The Disintegration of Uniform International Carriage of Goods by Sea Law" ,30 J. Mar. L. & Com.595.(1999)

日文資料

一、書籍

1. 小町谷操三、「統一船荷証券法論」(1932年、岩波書店)。

2. 中村真澄、「海商法」(1990年、成文堂)

3. 戶田修三、「海商法」(1990、文真堂)。

4. 戶田修三=中村真澄編、「最新海事判例評釋第二卷」(1992、成文堂)。

5. 田中誠二、「海商法詳論」(1977、勁草書房)。

6. 田中誠二＝吉田昂、「コンメンタール国際海上物品運送法」(1984、勁草書房)。

7. 田中誠二＝原茂太一、「新版海商法」（1988、千倉書房）。

8. 村田治美、「体系海商法」(1996、成山堂)。

9. 原茂太一、「堪航能力担保義務論」(1983年、千倉書房)。

10. 清河雅孝、「海上運送法の基礎理論」(1991年、中央經濟社)。

11. 菊池洋一、「改正國際海上物品運送法」(1992、商事法務研究會)

12. 落合誠一＝大塚龍児=山下友信、「商法Ⅰ－總則˙商行為」(2007年、有斐閣)。

13. 落合誠一＝江頭憲治郎編、「海法大系」(2003年、商事法務)

14. 漥田宏、「商法講義V(海商法)」(晃洋書房、1992)。

二、期刊

1. 原茂太一、「運送人の堪航義務と隠れた欠陥--ヘーグ・ヴィスビー規則4条1項と4条2項p-関係」、『海事法研究會誌』(1996.08)。

2. 原茂太一「航海中の堪航保持義務について－UNCITRAL草案検討－」、『海事法研究会誌』，第179期 (2004))。

3. 鴻常夫=竹內昭夫＝江頭憲治郎編「商法(保險、海商)判例百選(第二版)」(1993、有斐閣)。

4. 清河雅孝「運送人の確認と免責事由の証明責任－判例研究－」、『産大法学』26巻、2号(1992.7)。

5. 清河雅孝「運送人証明責任軽減事由」、『產大法學』30卷2号(1996.8)。

6. 相原隆「袋詰め魚粉の發熱損害と運送人の責任」、『早稲田法学』78卷4号(2003.5.30)。

7. 中村真澄「外航船の堪航能力関する運送人の注意義務」、『早稲田法学』77卷4号(2002.5.30)。

8. 中村真澄「積付の過失と海上運送人の責任－航海上の過失を中心として」、『早稲田法学』43卷1号(1968.3.20)。

9. 中村真澄「船舶における火災と海上運送の責任」、『早稲田法学』34卷1号(1958.9.25)。

10. 武知政芳「アメリカ合眾國海上物品運送法における証明の順序と運送人の過失責任」、『愛媛法学会雑誌』18巻2号(1993.10.1)。

11. 武知政芳「国際海上物品運送法における堪航能力義務について証明責任の分配」、『愛媛法学会雑誌』20巻3・4合併号(1994.3.1)。

12. 立石孝夫、「貨物火災で船主を追求する法--堪航能力担保義務,貨物保管上の義務をめぐって」『海事法研究会誌』 (1998.6)

13. 藤田友敬「新しい国際海上物品運送条約草案―国連国際商取引法委員会（UNCITRAL）における検討状況」、『海法会誌復刊』49号(2005.12)。

三、論文集

1. 清河雅孝「運送業と契約責任」收錄於北川善太郎先生還暦記念論文集『契約責任の現代的諸相（上巻）』第279～318頁 (1996、東京布井出版)。

2. 武知政芳「船荷証券統一条約第四条二項(ｑ)と国際海上物品運送法－アメリカ法をてがかりとして－」收錄於，龍田節＝森本滋＝中馬賢編、川又良也先生還曆記念『商法、经濟法の諸問題』(1994、商事法務研究会)

3. 小林登，「国際海上物品運送法慑取」，收錄於『現代企業立法軌跡展望』(1995、商事法務研究会)

網路資源

1. Robert Force,＜Admiralty and Maritime Law＞,available at: ＜http://www.ppl.nl/books/ebooks/Admiralt.pdf＞,last visited:2007/12/31.

2. William Tetley,The Burden and Order of Proof in Marine Cargo Claims,p.35.available at：＜http://www.mcgill.ca/files/maritimelaw/burden.pdf>,last visited:2007/12/31.